Yaklaşık iki yıl önce Ümran B., bir evcil hayvan sahiplendirme sitesi üzerinden İzmir'de yaşayan Buket Y. ve Erencan K. ile iletişime geçti. Buket Y., köpeğin Ankara'da olduğunu, Maltipoo cinsi olduğunu ve renginin turuncu olduğunu söyledi. Anlaştıkları tutar olan 4 bin TL karşılığında Ümran B.'ye gönderdi.
Ümran B., terminalden köpeği teslim aldıktan sonra veteriner kontrolüne götürdü. Kontrol sırasında köpeğin yaşlı olduğu ve boyandığı tespit edildi. Veteriner, köpeğin cinsinin Maltipoo olmadığını, turuncu rengin ise boya olduğunu ve bu boyanın ciltte yaralar oluşturduğunu belirtti. Bunun üzerine Ümran B., Buket Y. ve Erencan K. hakkında suç duyurusunda bulundu.
GÖRÜŞMELER TESPİT EDİLDİ: DOLANDIRICILIK SUÇUNDAN YARGILANACAK
Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından hazırlanan iddianamede, Ümran B.’nin ifadeleri, banka dekontları ve iletişim kayıtları incelendi. Buket Y. ile yapılan telefon görüşmelerinin tespit edildiği, Ümran B.’nin Buket Y.’nin hesabına "Köpek sahiplenme bedeli" adı altında ödeme yaptığı belirtildi. Şüpheliler, "Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık" suçundan yargılanacak.
MALTİPOO ÇIKMAYINCA SAHİPLENDİRDİ
Ümran B.'nin istediği cins çıkmadığı ortaya çıkan köpeği sahiplendirdiği öğrenildi. Ünran B. "Veteriner köpeğin yaşlı olduğunu ve Maltipoo cinsi olmadığını söyledi. Ayrıca köpeğin cinsiyeti dişi olup, rengi turuncu değil siyahtı. Bunun üzerine şüpheli Buket Y.'yi aradım. Aldığım köpeğin ilanda belirttiği köpek olmadığını söyledim. O da bana yarın köpeği aldıracağını söyledi ancak bugüne kadar herhangi bir işlem yapmadı. Aldığım köpeği sahiplendirdim, şikayetçiyim" dedi.
"CAYDIRICI CEZA ŞART"
Ankara Barosu Hayvan Hakları Merkezi'nden Avukat Burcu Yağcı ise konuya ilişkin değerlendirmelerde bulundu. Yağcı, "Bu tip suçlara sebep olan şey, hayvanların üretim ve ticaretinin yasal olmasıdır. Caydırıcı cezalar verilmediği takdirde bu olayların önüne geçmek ne yazık ki mümkün değildir" Dedi.
AVUKAT YAĞCI: HAYVANLARA 'CAN' MUAMELESİ YAPILMIYOR
Ankara Barosu Hayvan Hakları Merkezi'nden Avukat Burcu Yağcı, olaya ilişkin değerlendirmede bulundu. Yağcı, "Bu tip suçlara sebep olan şey, hayvanların üretim ve ticaretinin yasal olmasıdır. Tüm uğraşlarımıza rağmen hayvanları meta olarak gören zihniyetle baş edemiyoruz. Yasa koyucular, 'Hayvanı mal statüsünden çıkardık, can statüsüne aldık' şeklinde reklam yaptılar; ancak içeriğine baktığınız zaman, yasal düzenlemelerde üretim ve satışa konu olan, hayvanat bahçelerinde sergilenen ve esir tutulan, üzerinde deneyler yapılan ve son dönemde artan hayvana şiddet olaylarında tekrar tekrar deneyimlendiği üzere faillere gereken cezanın verilmediği ortadayken, hayvanlara 'can' muamelesi yapıldığını söylemek mümkün değildir. Caydırıcı cezalar verilmediği takdirde bu olayların önüne geçmek ne yazık ki mümkün değildir. Bu noktada, yetersiz kalan cezaların artırılması ve yargı mercilerinin de bu suçlara kayıtsız kalmayarak üst sınırdan ceza tayin etmesi gerekli ve önemlidir" ifadelerini kullandı.
